疑惑之三 含水层的界定与易污染性判断
与前两帖不同，本帖子将涉及最常见的地面污染源下渗污染问题。一、切入主题前，先说说含水层与隔水层的划分
刚学习水文地质知识的细心朋友可能会对地层渗透系数的变化范围0.01cm/s到1E-8cm/s感到惊讶，两者相差竟达百万倍之巨。是的，这是自然界众多物性参数中极为罕见变化幅度的物性参数。在水文地质人员眼里，任何地下的地质体都是透水的，不存在渗透系数为零的绝对隔水层。其实这种现象在生活也有所见，如大多人认为不会透水透气的塑料薄膜，实际上也是透水透气的，例如充气后的塑料气囊，几天后就会明显变瘪。
地层渗透系数的巨大变化幅度，给含水层、隔水层划分造成了一些困难。实际上，水文地质人员对含水层、隔水层划分往往不是根据渗透系数绝对值的大小而定的，而是根据研究需要、按渗透系数的相对大小而进行的。以河口三角洲或滨海平原区为例，这类地区在地下20m到40m内，普遍都是由厚度1m到10m的淤泥和厚度0.01m到3m的砂层交替组成（见图）。当研究目的是如何开采地下水时，水文地质人员就会把砂层视作含水层，而把淤泥视作隔水层。这是因为砂层渗透系数约为10E-4cm/s，是淤泥渗透系数10E-6cm/s的100倍；采水时，砂层出水量大，而淤泥却是微不足道，所以这种划分是合理的。值得说明一下的是，水文地质人员为了表达这种划分是有条件的、淤泥不是绝对隔水层，常把淤泥称为相对隔水层。相反，在研究这些地区的淤泥排水固结和地面沉降时，因需分析淤泥中的地下水运动规律，水文地质人员就把淤泥当作含水层，而把砂层视作为淤泥含水层的排泄区。
上面说了一通地层渗透系数的巨大差异，以及含水层、隔水层的相对性，目的是想请朋友们理解到水文地质工作中的一个重要原则：必须根据工作目正确划分含水层和隔水层。
二、下面进入地下水环境评价主题
还是以河口三角洲或滨海平原区为例，如在广东，大体就是“广东省地下水功能区划”中的“不宜开采区”。这类地区的地层结构就是前文所述的厚层淤泥与薄层砂层交替，且表面几乎都是淤泥。当我们采用不同的含水层划分方法时，对含水层易污染性及地下水环境评价等级会有出乎意料的差异。
一、按最易为人理解的，把渗透性弱的淤泥视作相对隔水层，把渗透性强的砂层视作承压含水层。结果将是：污染物向砂层含水层下渗运移过程中，因淤泥的过滤、吸附而不断减弱。于是砂层含水层的易污染性当属“不易”。
二、如把淤泥视作含水层，首先因淤泥大量的微细粉粒和粘粒（直径<0.074mm）、表面活性强、吸附能力强，纳污能力强；其次是淤泥渗透性低、地下水流速缓慢、自净能力低。于是淤泥含水层的易污染性当属“易”。
三、我的疑惑
1、位于河口三角洲或滨海平原区的建设项目，其地下水环境评价中的含水层易污染性竟随含水层、隔水层的划分不同竟有天壤之别。同一事物会有两个截然不同的结论，问题究竟出在哪里？
2、我猜测，大多朋友希望得到砂土含水层属不易污染含水层的结论，因这结论似乎可减少一些工作量和论证分析的麻烦。可惜的是导则中没有关于承压含水层顶板改变承压含水层易污染性的说明。
3、如果采采纳淤泥含水层为易污染含水层的结论，似乎又忽视了淤泥纳污能力强、不易向周边扩散的特征，有利于保护非直接污染区的水
质这一重要特性。这样一来，淤泥含水层为易污染含水层的结论，也似乎不一定能成立。 好文，论坛应该多一下地下水扫盲贴 虽然不能回答出问题
学习学习总是好的 跟着感觉走 多看多学习 学习，听起来是挺纠结的 多学习学习 一、按最易为人理解的，把渗透性弱的淤泥视作相对隔水层，把渗透性强的砂层视作承压含水层。结果将是：污染物向砂层含水层下渗运移过程中，因淤泥的过滤、吸附而不断减弱。于是砂层含水层的易污染性当属“不易”。
二、如把淤泥视作含水层，首先因淤泥大量的微细粉粒和粘粒（直径<0.074mm）、表面活性强、吸附能力强，纳污能力强；其次是淤泥渗透性低、地下水流速缓慢、自净能力低。于是淤泥含水层的易污染性当属“易”。
根据环评原则——“最不利情况”，应取“易”
具体要确定“含水层易污性”，还是综合考虑为妥。 很涨见识~学习了~mark~ 学习了，继续努力啊！ 分析的不错呵呵
这个东西主要还是看含水层是否有利用价值吧，像滨海的潜水都不具有饮用功能，就没必要
页:
[1]
