计算出大气环境防护距离,面源大气评价工作等级是否是二级或一级?

qxhj2008

有不少同行问起这个问题,并在实际的环评工作中有感到困惑,现在期望能简单讨论一下,这个命题是否成立?为何不成立?或环评中如何处理?

qxhj2008

1、关于评价工作等级确定、大气环境防护距离、大气环境防护区域确定原则、技术详见HJ2.2-2008的有关规定；
2、大气环境防护距离和评价工作等级划分,是两回事,不能去人为找联系的!当项目仅以无组织排放源强参数确定工作等级时,下垫面可选城市\乡村、且应注意污染源距厂界最近距离......；而大气环境防护距离的计算是默认城市选项的!
3、案例：
    （1）某项目仅有面源排放，长度、宽度、高度分别为10m、10m、5m，排放源强0.055kg/h，执行环境空气质量标准0.1mg/m3。该项目厂区为600m*600m，面源位于厂区中心。
      计算的大气环境防护距离为40m，但该项目不需要在厂界外划定大气环境防护区域。
    评价工作等级确定，如按乡村、气温14度、测风高度10m，则Pmax=76.97%,D10%=980m，大于厂界，工作等级为二级！如按城市、气温14度、测风高度10m，则Pmax=100.5%,D10%=260m，小于面源距厂界距离，工作等级为三级！
4、结论
    假定的命题不能完全成立
5、后续讨论，如命题改成“如果项目的大气环境评价工作等级是以面源来确定的，且计算确定需要在厂界外设置大气环境防护区域，则评价工作等级一定是二级或一级”，是否成立？

nkzdw

to：后续命题。
出现大气环境防护区域——厂界外出现超出环境质量标准的点——Pmax>100%,D10%大于厂界——评价等级二级以上
虽然大气环境防护距离计算模式不同于评价等级判断模式，但是评价等级判断模式结果已放大。
后续命题成立

boxinet

2、大气环境防护距离和评价工作等级划分,是两回事,不能去人为找联系的!当项目仅以无组织排放源强参数确定工作等级时,下垫面可选城市\乡村、且应注意污染源距厂界最近距离......；而大气环境防护距离的计算是默认城市选项的!

下垫面参数影响很大~ 后续讨论命题都不成立~

shuijier00

不晓得大气环境防护距离的计算模式究竟是怎么回事。
从实际的几个预测来看，大气环境防护距离和评价工作等级划分没关系。
有时候大气二级，没有大气防护距离；有时候三级，有大气防护距离

nkzdw

如果4、5楼结论是正确的，是不是意味着估算模式不保险。

lasterdance

“ 计算出大气环境防护距离,面源大气评价工作等级是二级或一级”这个命题是不成立。
如果计算出大气环境防护距离，那么Pmax必然大于100%，但等级还有可能是一、二、三。因为评价等级的确定有待对比1、D10%   2、污染源与厂界的距离 3、5km三者的数值关系来确定。
但下面这个是成立的：如果根据计算需要设置大气环境防护距离，则评价等级不低于二级（D10%小于5km为二级，大于等于5km为一级）

其实大气环境防护距离的计算过程考虑的是1个因素，那就是达标性；根据达标情况即可给出一个值。计算过程算结束。
而评价等级确定计算过程考虑的是两个因素1是达标，2是影响范围。两者综合确定评价等级
考虑其他因素就偏了。

qxhj2008

“ 计算出大气环境防护距离,面源大气评价工作等级是二级或一级”这个命题是不成立。
如果计算出大气环境防 ...
lasterdance 发表于 2010-11-10 22:43

    哦,分析得很透彻!谢谢参与讨论!
    但是,您给出的意见与结论"但下面这个是成立的：如果根据计算需要设置大气环境防护距离，则评价等级不低于二级（D10%小于5km为二级，大于等于5km为一级",仍有许多不确定性,不能证明是成立的!
    第一,评价工作等级划分和大气环境防护距离确定是两回事,不应放一起联系!
    第二,如果计算需要设置大气环境防护距离(应为大气环境防护区域),评价等级也可低于二级的,因为评价工作等级还可以调整降低或提高的!

lasterdance

回复 8# qxhj2008
   

呵呵，是两回事。但我想我们现在讨论的是了解他们之间是否存在一定的联系，因为他们都是基于同类计算确定的污染物浓度占标准的情况；
对于第二点，你的说法我是理论支持的。但具体操作过程我想这种可能性比较低。
          调级确实存在这样的说法，根据导则的规定，也只有改扩建项目污染物存在明显减少的项目才存在调级，首先明显减少这个是个迷糊概念，导则的制定将这个放给了审批部门决定何为明显；第二作为审批部门一般是不会轻易允许一个项目降低等级的。这个实际的调级操作性较差。调高专家、审批部门没有意见，调低就非常之困难了。

另外：大气评价等级确定中推荐模式的计算方法基于的是单源高斯烟羽模式，不知道大气环境防护距离的计算是否采用的是同一计算模式，如果是我想他们之间的预测值和标准比值应该是区域一致的。是否有同行对这方面有个确定的答复。

qxhj2008

大气环境防护距离计算模式是基于估算模式开发的计算模式，即与评价工作等级划分采用的估算模式是一致的!

nkzdw

那就更有问题了，如果是基于同一模式开发的，大气环境防护距离计算结果居然比估算模式更严重（三级评价、设置大气环境防护区域），估算模式岂不是不保险。
如果说严格按导则执行，那就各算各的，不管也可以，但疑虑还是不能消除啊！

nkzdw

看看EIProA中的关于screen3的问答说明，问题也就清楚了：
同是SCREEN3内核，为何出现了环境防护距离程序的结果大于等级筛选程序的结果大的情况？
同样的参数输入时，这两个程序的结果应该完全一样。如果不同，一定是由于输入了不同的参数引起。在环境防护距离程序中，地面类型内置为“城市”且不允许修改，而筛选程序中则缺省为“农村”，是可以修改的，这个原因常导致两者的结果不同。
AERMOD的计算结果反而比筛选程序（和环境防护距离程序）计算的结果大，为何？如何处理？
此前业界一般认为AERMOD的计算结果一定比SCREEN3的结果要小，这个认识是不全面的。
实际使用中确实可能出现AERMOD的计算结果反而更大的情况，比如AERMOD计算结果的超标范围大于环境防护距离的范围，AERMOD的最大浓度大于筛选程序的最大值等。原因是多方面的，一般可以检查以下三个方面：一是多源叠加因素。AERMOD中是对多个源进行了叠加，而SCREEN3中则是不叠加的。
二是地形因素。AERMOD中可能考虑了地形的影响，如果有山体，可在山上产生高浓度；而SCREEN3是不需考虑地形影响的。
三是响应地面特征影响的机理是不同的，因为他们是两个不同的模型，很难直接对比。SCREEN3对地面采用“农村”和“城市”两个简单的分类，特别对面源的影响时，地面是选择“农村”还是“城市”，影响的范围和最大值都会有很大的变化（要注意到环境防护距离中是内置为城市，且不能修改）。而AERMOD则用粗糙率、波文率、正午反射率等参数描述地面特征，并结合气象数据计算边界层参数，这里找不到与SCREEN3一一对应的参数设置。经证询（但不确认）国家评估中心，当出现ARMOD结果更大情况时，应按AERMOD结果来调整评价等级和环境防护距离。

nkzdw

借EIAProA做个结论：1，评价等级判断与大气环境防护距离设置虽基于同一计算模式，但由于参数设置不一，不可相互联系；2，估算模式并不保险，可视具体情况适当提级。
写第二条有点心慌，会不会有漏网之鱼呢？！

ycb

怎么还是没结论呢？

zhanankf

虽然不一定，但绝大数情况下是。