|
|
|
先来看新浪网转载新华网的报道：
“……从今年3月开始，开始不断有人在医院检查过程中发现血铅超标。海久公司厂区内家属楼中有19户的孩子血铅超标。住在厂区外的职工和附近村民开始恐慌，纷纷去医院检查。田雨一家就租住在孟溪村一间约10平方米的平房内，离海久只有两三百米。女儿田苏皖才11个月，从江苏老家到德清没几个月，但是血铅浓度达到484微克每升，超过正常最高限值四倍多。在蓄电池厂工作约3年的湖南籍打工者荣某告诉记者，他4岁的儿子、侄女和侄子全部血铅超标，最近的血铅检测结果分别为357.1微克每升，395.6微克每升和293微克每升。……”
“然而，血铅事件发生后，浙江省环保厅上报给浙江省有关部门的相关材料却显示，该公司存在环境影响问题，环评部门和当地政府早已知情——“2010年，该公司委托省环科院编制上市环保核查报告，在核查过程中，发现500米卫生防护距离内尚有113户居民应该搬迁。对此，德清县政府2010年3月出具承诺函，承诺在一年半内完成卫生防护距离内113户的拆迁工作。但是目前，只有25户完成了搬迁。
记者采访的一例例血铅超标者，绝大部分都在没有搬迁的居民之列。
孟溪村负责人张宏伟告诉记者，海久电池建成以后，村里八年来前前后后迁走了40多户居民，剩下的村民一直都没有搬。“这是个环保示范企业，谁也没想这么严重。”
好了，我们来分析里面几个关键疑点。
1、德清县政府2010年3月出具承诺函，承诺在一年半内完成卫生防护距离内113户的拆迁工作，而环评报告的日期是2010年4月，试问，如果环评报告不提出卫生防护距离和搬迁要求，德清县政府怎么会出具承诺函？进一步讨论，如果环评单位提除了卫生防护距离的要求，怎么可能环评报告上写44户，而承诺函写的是113户？从日期上来说，必定是政府承诺函出具在先，环评报告印刷在后，为什么环评报告和承诺函会有出入？作为一家甲级单位，不可能不清楚涉及搬迁的敏感性，所以答案只有一个：政府撒谎！承诺函只可能是做环保核查的时候补上的，只不过把日期提前了。
2、我们再来分析44户和113户这两个数字，环评报告把卫生防护距离定为500m，里面有44户需要搬迁，这是2010年4月的事情（事实应该更早，调查总要比报告早个一个月吧？），环保核查报告的日期我们不得而知，我认为应该比环评要晚一些，会不会是在这段时间差内，居民数字发生了改变呢？我们看一看新闻调查文字里的描述：田雨是江苏老家来这里打工的，荣某是湖南打工的，而关于本地村民血铅超标，新闻只用了笼统的字眼，没给出真名实姓！村里的负责人更是说，企业建成后搬走了40多户居民，剩下的没搬走！这里的40多户，好熟悉的数字啊！
好了，是得出结论的时候了，由于我们都是旁观者，无法掌握第一手资料，甚至无法看到环评和环保核查报告的原文，因此以下纯属通过逻辑关系推断出的猜想，当然，这些推论的前提是环评单位具备足够的专业敏感性和严谨性，你要非说人家技术不行，活该挨罚，那我也无话可说。
推断结论：
1、环评报告编制过程中提出了卫生防护距离500m的要求，经过现场调查，认为有44户居民应该搬迁；
2、在环评编制完成到环保核查这段时间里，有大量的外籍人员来厂打工，并在厂区周边租房居住，厂方和环保主管部门均没有根据卫生防护距离的要求进行管理和监督，任由他们居住。
3、环保核查单位调查期间发现了这种情况，提出应该搬迁，并由政府出具了承诺函，出于某种目的或原因，承诺函日期写为2010年3月。
4、血铅事件曝光，环评单位位于最弱势的层次，急于安抚民众的某部，只好先把板子打到环评单位的屁股上。
以上纯属猜想，本人不识字，也不知道上述文字的含义，只是为了复习一下刚学会的Ctrl+C和Ctrl+V，发表这些文字不代表支持上述文字的观点，请勿对号入座，谢绝跨省追捕，谢谢！ |
|
/1 
狗仔卡
发表于 2011-5-16 19:41
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主
发表于 2011-5-17 15:30
