我的环评报告

landy110

    做环评也十年出头了，回头去看自己往年的报告，总觉得专业不足、青涩有余。这说明自己的环评经验在增长、环评行业也在完善。
    牛皮不吹，说正题。
    当下，似乎全国都在“简政放权”，环评报告也一直在喊着减厚。其实，减厚是对的，减厚说明要调查、要写、要管的东西少了，环保主管部门、环评编写单位、建设单位三方皆喜（如果拉上专家一方，不知道他们会不会真喜）。但喊了这么多年，就跟教育部门一样，减负减负，越减越负。环评报告也是如此，越写越厚，谁都不敢删减、只能增加。说到底，还是“责任”，深怕减了的部分今后成了责任。殊不知，你写了反倒成了你的责任！这就是国情，这就是体制。
     真心建议环保部的官员们少些奉承，多做点实事，为建设单位、为环评单位、为各级环保部门，当然更是为了整个国家的环保事业。
     拿环评报告表举例来说，个人觉得分为以下章节和内容就足矣：
    第一章：项目基本情况（基本保留，并建议与第四章进行合并）。内容主要有：建设单位基本信息（企业名称、联系地址、建设地址、法人、联系人及联系方式）、项目由来、建设方案及规模、劳动定员及生产班制、设备、原辅料消耗情况及拟执行的相关环境标准等。
    如果涉及老项目的（比如搬迁、技改等），如果老项目已经停产，今后也不再实施的，那么只要根据老项目原有环评审批及验收资料，罗列总量控制指标（为后续章节“以新带老”做铺垫）即可，不要再啰哩八嗦地把老项目写一大堆了；如果老项目仍保留的，则简单介绍老项目产品方案、设备、原辅料消耗、生产工艺、污染源强列表及存在的环境问题即可。
   第二章：项目周边概况（建议与第三章进行合并），保留周围概况描述（含今后规划描述）、敏感点调查等。至于现如今的自然概况、社会简况、环境质量现状调查等等，在实际编写、环评审批过程中压根用不上，既然用不上那写那么多干嘛？纯属浪费纸张，一点都不环保。
   第三章：工程分析与环境影响预测分析。（也就是原来的第五章，建议与第六章、第七章进行合并）：内容基本保留。并把第七章的预测分析内容整合进来；改为3.1、工程分析；3.2、环境影响预测分析。
   第四章：总结论。（建议删除原来的第八章）主要包括：4.1、项目污染源强列表；4.2、环境影响预测结论；4.3、环境污染防治措施及竣工验收一览表（这个主要是便于环保主管部门今后监管，不然都可以不要）；4.4、总结论。
    注意：总结论里只管分析环境影响是否可行，而不要再罗列产业政策、规划、环境风险（如果有些项目需要做风险评价的，环保部门自个人跟建设单位去说，让建设单位委托相关单位去编写，实际上我们环评就算写了，特殊行业还是照样需要另行专门编制的）等等内容，这样建设单位在向环评编制单位提供资料时就没必要到发改、规划、土地等等部门去跑了，环评单位的压力也少了、环保主管部门也轻松了。至于产业政策、规划等等符不符合自然有政府其他部门监管的，环保主管部门就别跟着瞎操心了。
    综上来看，根据这个模式去编写，估计报告表的厚度至少能减少30%以上。从办事效率上，少了要求建设单位跑其他部门的情况后，建设单位对环评单位及环保部门的脸色肯定好看不少。

bspy

想法是好的，可行实施不了啊
第一、专家肯定是反对的，只写这些内容的话，你让专家怎么活？怎么提意见啊？还能有几个意见提啊？
第二、环评资质管理部门也是反对的，都只写这些内容的话，遇到事情了，怎么找你环评报告的错误啊？怎么推卸责任啊？

landy110

上次听同仁们讨论，说预测分析章节也完全可以废除，因为实际上达到什么效果跟环评预测估计是出入很大的，毕竟每个项目所处的位置、周围环境情况都不一样，甚至同一个项目的周边环境也在不时变化，所以预测的结果只能是“呵呵”。既然是这样，就可以废除掉。当时听着觉得惊呆了，事后想想挺有道理的，只不过真这样了，那些买软件的集团们是不是得赶紧去游说了？！
真要废除了，那环评报告又可以减负不少，当然收费也自然低了，入门的门槛都低了，环评工程师证书也可以“呵呵”了。

0052020105li

呵呵，支持一下

landy110

有同事说其实预测分析也是基本没什么意义的，只要控制排放口使其达标排放就行了。因为每个项目所处的地理位置基本都有唯一性，甚至随着周边环境的变化而变化。当时听着深不以为然，但事后想想也却有道理的。

xianzixing

想法是好的

sandon520

深有同感   

neptune2008

我觉得楼主的意见很好，而且据说总纲也在修订之中吧。但是个人觉得有些内容还是不能简化掉，一是产业政策规划这里，我觉得每接到一个项目，都要认真找政策规划还有相关规范，这是项目成立与否的根本，也在“基石”的层面来对项目有一个整体把握，这当中会涉及一定的区域性环保要求；二是现状这里不能省略，这个会涉及到后面的预测、有无环境容量，也是决定项目环境可行性及环保措施的选择；至于风险这里，历来争议都很大，风险导则到现在也11年了，有些内容恐难适应现在的情况，两者，环境风险评价与安评的区别模糊，虽然一直在说，环境风险是注重事故带来的环境问题，但在实际编写中与安评又不可避免的出现交集，化工项目尤其突出，感觉现在的环境风险的编写目的都是为了规避责任，措施提的一堆一堆的，但有几条具有操作性值得商榷，大有一番反正报告提了，你做不做是你的事，但是出了事故，我有提措施那就和我没关系，失去了风险评价的初衷，我是个粗人，审批部门之间的权责划分咱不懂，但是希望风险导则能早日修订出来，能更加贴合实际，明确写哪些内容，怎么写，写到什么程度。

landy110

neptune2008 发表于 2015-11-29 12:14
我觉得楼主的意见很好，而且据说总纲也在修订之中吧。但是个人觉得有些内容还是不能简化掉，一是产业政策规 ...

1、产业政策有相关发改、经信等等部门管理的，压根就不是环保的事情；2、现在很多很多地方的环境现状都不能达标的，难道简单地“无环境容量”就都不批有相关污染物排放的项目了？基本不现实吧？！3、风险评价，尤其是环境风险评价，本身就是环保主管部门的事情，如果要求环评报告纳入也可以，但没必要环评批复后，环保主管部门还要相关企业再委托评价单位单独做一个“环境风险评价”报告，否则的话算什么呢？

wx_s2Nudh2F

这说得是真理，现在做一个环评那时间没有几个月还真得下不来，要跑各种手续啊

landy110

wx_s2Nudh2F 发表于 2015-11-30 15:55
这说得是真理，现在做一个环评那时间没有几个月还真得下不来，要跑各种手续啊

所以环评收费相对就高，业主就对环评、环保部门意见就更大，他们就纳闷，做环境分析为啥还要规划、国土等等部门出证明、出批文。为了环保这一个批文，他们得跑很多很多部门。其实环保主管部门把环评手续精简了，他们背负的这种前置压力就小了，就可以把更多精力放在批后监管上。而我们国家环境恶化的真正的原因也正是监管不到位、而不是环评编制的不靠谱（当然从很多内容可以不分析看，又恰恰说明环评确实很多内容压根没必要）。

landy110

bspy 发表于 2015-11-29 12:49
想法是好的，可行实施不了啊
第一、专家肯定是反对的，只写这些内容的话，你让专家怎么活？怎么提意见啊？ ...

这倒是对的，而且如果真心不用预测了，那些靠卖软件发财的利益集团们估计也要跳墙了。

neptune2008

我说了几句楼主可能不大高兴了，别的我不说了，就问问楼主，不要现状检测了，咋判断接近环境容量？先不说区域限批的事，那是审批部门的事，就说说大气等级，导则说的明白，接近环境容量不低于二级，不知道现状怎么定？预测都可以不要？直接排污口达标？那要环评干啥？那是监察大队和执法局的活，你我吃啥喝啥去？

环评牌熊猫

说到底，其实是国情需要，并且根据中国国庆，这种越写越厚的情况有可能越来越严重