发现大气新导则的一个新问题

酷乐普 · 发表于 2009-9-13 21:21

30# xcm2005008
对，你说的是对的
大气环境防护距离是计算的，评价等级与大气环境防护距离无关系

zhchemic · 发表于 2009-9-14 10:49

问题已经很清楚了，再想不通的就每天早上对着导则大声朗读，直到明白为止！

zhaxinghe666 · 发表于 2009-9-14 11:34

32# zhchemic

我说的意思是需要设置大气防护距离的就应该评价等级定为2级以上了

xcm2005008 · 发表于 2009-9-14 11:42

一根筋，不要考虑こ者的关系，分别算就得了。

numenhk · 发表于 2009-9-14 12:02

1# zhaxinghe666

楼主预测的是什么污染物？
PMAX这么高
设置大气环境防护距离的前提是污染源排放和厂界的排放达到标准要求

风影 · 发表于 2009-9-14 20:24

lz说的有道理，基本上需要划定防护距离的都要按二级来评价。
特殊项目或者地方环境管理有其他要求的另外说....

此外，如果占标10%的距离位于工业区规划范围内的，按三级评价也可以接受

zhaxinghe666 · 发表于 2009-9-14 20:28

36# 风影

谢谢呀，要是在工业区规划范围内的不用定为二级就好了，哪里有这样的规定呢

风影 · 发表于 2009-9-14 20:36

37# zhaxinghe666

目前没有明文规定，这有点类似参考将工业区场界作为项目场界考虑。
不过这值得探讨。
也不作为导则的解释
。

zhaxinghe666 · 发表于 2009-9-14 21:03

35# numenhk

二甲苯之类的，听同事说就是一个小污水处理站的硫化氢也容易超标呀，需要设防护距离

numenhk · 发表于 2009-9-14 22:44

本帖最后由 numenhk 于 2009-9-14 23:26 编辑

39# zhaxinghe666

正如您所说污水处理厂确实存在此类问题，但并不能说所有设置大气环境防护距离的都是二级评价，污水处理厂这类项目仅是个例（大多数无组织污染源在达标排放前提下不会涉及防护距离，而且有一定几率计算的防护距离结果小于厂界距离----这类项目往往圈地较大或位于工业园区内)。
其次，大气二级评价的项目计算防护距离也是必要的，卫生距离内是不能有常驻人口的，大气评价范围应大于防护距离且可以有常驻人口(评价范围的确定总是较大的，从D10的定义上可见一般）。
个人认为这两个概念并不冲突，出现的规律性并不明显。
以上纯属个人意见，请大家斧正。

在无组织污染源满足排放要求，但周围环境本底值高的这类项目（按导则就是区域总量接近或超过质量标准），个人认为提高评价工作等级是确实必要的，毕竟新导则出台本意是将大部分的气评价都提升到二级。对于符合导则后面补充条件而评价等级达到二级要求的，其实按估算计算很可能是三级的，因此，将其硬性规定称二级后评价范围大幅增大，必然大于设置的防护距离（且估算模式计算较保守，因此大部分状况计算的防护距离应小于此类项目估算出的2倍D10范围）。

汗，如果气象资料好弄，大家也不用遇到二级评价愁了

。